沒有家，哪有國，為什麼居住正義是國安問題？
2025-02-06 17:02
我們想讓您知道，為什麼時代力量如此關注居住正義，這與市井小民的日常生活、乃至於國家社會有什麼關係？ 這篇文章將從現狀出發，用數據佐證，邀請您一同來探討攸關國安的居住問題。
居住正義干國安什麼事？
想像一下，兩位青年初出社會，大壯因為家裡有多的房子，不需要付房租、也不需要繳30年的房貸；小壯白手起家，沒日沒夜，邊租房邊存頭期款、買房繳房貸。當小壯60歲，繳完房貸的那天，才趕上大壯22歲時出社會的起跑點。
2024年的台灣，這樣的故事不斷上演，貧富差距、世代不平等，把台灣劃成兩個世界，阻礙了社會團結。最大的兇手，就是房市這台失控列車，從無殼蝸牛運動以來，逐年加劇了臺灣世代不正義與社會不平等，撞毀了青年世代安身立命的未來。
國家最大的職責，就是合理分配資源，讓不同世代、不同出身的人們，擁有平等發展的機會。很遺憾的是，這40年來，面對分配正義、居住正義，不論藍綠執政，國家通通卸責。在這種情況下，社會如何團結，國家如何向前？
在這篇文章，我們將用歷史資料、數據佐證，讓您了解臺灣的居住問題有多嚴峻，為什麼我們認為，居住不正義，已經成為阻礙社會團結、國家發展的國安問題。
驚悚的現狀
全球罕見的房價所得比
一如大家的體感，還有新聞媒體報導的內容，近年來的房價攀升是不爭的事實。即使經過物價、薪資水準平減校準後，仍有大幅上漲趨勢。為了更清楚、客觀的判斷房價的高低，我們使用「房價所得比」來呈現一個城市的住民，在該城市的薪資中位數、房價中位數下，要用多少年的薪資，才能買下一間房。
首先，我們比較歷年來臺灣各直轄市的房價所得比。臺灣全國的平均水準從9年上下逐漸升高，目前已經達近11年的薪資水準，才能買下一間房。如果將各直轄市的數據單獨拉出來看，臺北市的房價所得比最高，歷年維持在14以上，目前已逼近至17。近來漲幅相對大的城市是桃園市及臺南市，桃園從9提高至12、臺南從7提高至10。
如果只做臺灣的內部比較，尚不足以凸顯臺灣高房價的荒謬程度。我們也對照比較國際數據，會發現臺灣的實質房價上在世界名列前茅，臺北僅次於香港位居第二，臺灣的全國平均也高於各大知名城市，例如倫敦、新加坡。
相對可負擔但年年攀升的租金
對於租屋者來說，租金是主要的住房負擔，再加上高於自有住宅更高的水電瓦斯支出（註一），使得租屋成本年年攀升。從歷年的家庭收支調查，可以一瞥其上漲幅度，自2010年至今，上漲了16%左右。
對照消費者物價指數CPI的漲幅，還有飆升的房價，租金的成長幅度，並未超越CPI太多。
在下圖，我們一樣來比較各直轄市的租金所得比，可以發現新北市的租金所得比最高，大約占14%年收入，臺南則相對低為9%左右。
參考租屋指數歷年數據，對照歐盟租屋成本歷年漲幅，臺灣租屋成本相較於房價，還維持在相對合理的範圍（註二）。
租不如買的居住品質
買不起房只好租房，但選擇租房，常常要犧牲屈就於居住環境。相較於自有住宅，租屋環境的好壞不是個人可以控制的，房東、街坊鄰居、公共建設、以及區域劃分，都會影響租屋的居住品質。
我們找出歷年國民生活狀況意向調查，針對周遭居住環境與住宅內部的滿意度調查。從下圖可以發現，近10年以來，大部分臺灣人民對於住屋周遭的環境，不滿意度不減反增，尤其以租屋族群更爲不滿。
如果鏡頭轉至住宅內部，大部分人民對於自家內部的不滿意度，則是持平或些微降低。然而，租屋族的住宅內部環境，並沒有獲得太多改善。可見對於租屋族來說，不論是住宅內部或是外部周遭環境，近年來居住品質都沒有改善，甚至變得更差。
超級囤房客減少，卻有更多人加入小資囤房行列
2024年第一季的住宅存量為937萬戶、家戶數為927萬戶，相較於2014年第一季個別增長12.6%與11.7%，住宅增加速度，較家戶增加得更多更快。住宅供給量看似無虞，但為何房價仍不斷攀升？
囤房不是單一原因。但是囤房除了造成房價攀升，更是房屋市場交易不效率的主因，還因此引發諸多的社會外部成本。
2021年以來，個別家戶持有超過四間以上房屋的比例顯著降低，約從22.51%降低到12.98%。但持有一戶非自住房屋的比例則逐年增加，從75.8%增加到81.73%、整體家戶中持有非自住住家的比例也些微上升，從5.26%增加到6.09%。這表示，仍然有越來越多的住宅集中到擁房者的手上、而非平均分配到全體家戶。
用「個人」歸戶的總數來看的話，也同樣可以看到持有10戶以上非自住住家的超級大戶，人數逐年降低，從2016年的高峰1880人，降低到2024年的1519人。不過，持有1戶或以上的總人數則是大幅增加的，從2015年33萬人增加到2024年56萬人。
200萬間空屋卻容不下需要的人
除了用稅籍歸戶的方式找出非自住囤房，政府也使用低度用電統計，找出實質無人居住的空屋。目前空屋約佔總住宅9%左右。自2014年的囤房稅1.0之後，空屋比例似乎並無顯著下降。
在2023年通過囤房稅2.0後，囤房成本略微提高、並且採用全國歸戶計算（原為縣市歸戶），效果仍待觀察。而且上有政策、下有對策，到時空屋率的降低，也不一定是透過空屋釋出轉讓，得視稅率與水電成本比較而定。實際的囤房問題，仍應以稅籍來觀察較為準確。
除了低度用電計算的空屋數，在2010、2020年的人口及住宅普查，空屋率從19.3%提高到23.3%，相較於以用電來衡量的空屋率來說，多出超過10%。若以2020年的住宅量約900萬戶來說，相當於少算了百萬戶空屋。一般來說，工作人口往都市集中時，部分鄉村地區的空屋率的確會提高，然而，在2020年的普查中，六都的空屋率也高達22%，可見臺灣在需求較高的都市地區，仍有空屋率偏高的問題。
數據灌水充門面？社宅依舊供不應求
房價漲不停、租屋不好租，但政府手上仍有一項調節供給的政策工具，那就是廣建住宅，來照顧中低收入者、年輕人。
2024年總統大選競選期間，各黨多次為社宅數量交鋒。過去幾年，在計算社宅數量時，常常將尚未完工的社宅與「包租代管」算進社宅數字。
例如，2023年年底，政府提到社宅20萬戶即將達標。實際上，這當中有將近一半是包租代管，而且在「直接興建」的社宅中，有3/4是尚未完工、甚至還在規劃中。
因此，若以「實際完工數」計算臺灣社宅比例，總數還不到1%。到2024年10月31日止，既有及完工社宅只有32,084戶，興建、規劃中的有121,815戶（註三）；相較於將近900萬戶的住宅存量來說，就算加上規劃中社宅，也僅佔了大約1%。
對照先進國家的社宅佔比，臺灣的社宅比例敬陪末座，僅佔總住宅量的1%。這麼低的比例，當然不足以分配給有需要的人。按照現行法規極度縮水的認定，台灣就有1.5%的低收入戶數。連最基礎的扶貧濟弱都做不到了，要怎麼照顧更多的弱勢族群與青年朋友？
依據人口推估與家庭型態的改變，未來政府是否要持續建設更多社會住宅，當然還有商榷的空間（註四）。然而，政府不能頻頻以財務的成本效益來推遲社宅建設，而是要考慮全體國民福祉。不論是用蓋的社宅，還是用租的包租代管，政府不一定要自建自賃，可以透過更靈活的政策手段，促成更多平價穩定的住宅供給。
想想你我孩子的未來，誰都躲不掉居住不正義
或許你已經躺平，放棄了買房成家立業的夢想，認為房價、囤房、空屋的數據與我無關（註五）。然而，居住正義不是一群「買不起房」的人的抗爭，而是攸關你我的生活穩定、世代正義與國家未來發展的關鍵問題。
一覽太報在2024年所做的青年民調中，青年對於擁有房子的意願是在人生願望清單的前四名，僅次於追求身心健康、生活水準及從事喜愛的工作。然而，青年對於擁有自己的房子這項指標上，是負擔沈重感最重的，甚至高於養育子女。
當高房價、高空屋率、社會住宅嚴重供給不足，在青年世代與弱勢者面前築起了一道高牆，也阻礙了社會凝聚力的發展，傷害了民主政治的根基。
試想一下，如果居住品質低落，每天為了租房、買房憂慮不已，無處安居，那青年世代要怎麼有餘裕參與公共事務，共同打造台灣的未來？
居住正義不是「假清高」，更不是「理想空談」，而是攸關你我每一個人、下一代的生存處境。我們探討了租屋、房價、囤房、社宅等面向，顯示居住問題的嚴峻與急迫性。
那麼，政府與民間目前的努力進度如何？要如何改善現行制度、讓人民安居？歡迎跟我們一起來探討。未來我們也會推出第二篇文章，探究政府與民間的進程，還有哪些改善途徑？歡迎跟我們一起激盪思辨，居住正義改革路上，我們繼續同行。
註一：過去房東為了「管理方便」，將房屋分割為多個小套房出租，為確保用電級距不一致下收費一致，就採用較同一級距更高的電費來計價。
註二：根據歐盟統計，歐盟各國從2010年至今的租金漲幅大約在15%左右。
註三：2024年12月31日為止，完工數為32,984戶，加上興建中、規劃中則新增為180,999戶。
註四：國發會的2070人口推估模型中，臺灣人口將減少至1500萬。
註五：太報在2024年所做的青年民調中，擁有房子還是人生願望清單的第四名，僅次於追求身心健康、生活水準及從事喜愛的工作。然而，擁有房子這件事，卻是青年心中最沈重的負擔。https://www.taisounds.com/special/topic/145